GAZAPOS DE PELÍCULA

No son nuevos los artículos sobre cámaras fotográficas empleadas en películas de cine, pero yo doy un paso más y me dedicaré a destripar sin piedad a ejemplos del uso, mal uso y abuso de cámaras clásicas en la gran y pequeña pantalla.

Me he decidido ha crear este artículo a raiz de ver unas secuencias del juego de moda "Red dead redemption 2" donde he visto aparecer dos cámaras clásicas, lo que va ya más allá de mostrar dichos aparatos en el cine; también se pueden encontrar en videojuegos, series de televisión...
Y una de las cosas de las que te percatas es que, en gran parte de los casos, las cámaras están pesimamente empleadas. El director, realizador, o quien sea no se toma el tema con el rigor necesario y usualmente emplean cámaras totalmente anacrónicas que además para redondear los "fotógrafos" suelen emplear erroneamente.
Así que aquí voy a ir colgando ejemplos de estas cámaras y haciendo un análisis de las mismas. Se han empleado bien o mal? Vamos a verlo!

Ah! y si conocéis alguna película, serie, videojuego... donde aparezca alguna cámara clásica y queréis que la analice, me mandáis un mail con una foto donde se vea o un link al video o corte del mismo y la añadiré encantado a esta lista! Con "cámaras clásicas" me refiero esencialmente a cámaras desde 1840 hasta como mucho los 1950-60´s, y evitadme a ser posible ejemplos obvios (James Stewart con una Exakakta VX y un objetivo de infarto en "La ventana indiscreta" sería un clásico) o muy modernos como las Nikon en La chaqueta metálica y otras pelis de Vietnam.

Puede que en muchos casos me consideréis un "tiquismiquis" o un picajoso por exigir perfección en el uso de cámaras en las películas, series, documentales, etc. que os voy a mostrar. Diréis "vaya, pero si no es para tanto!" "Si sólo es una peli y si no lo sabes ni se nota" pero es que precisamente es por esos fallos que muchas veces en la cultura popular quedan anclados estereotipos sobre estas cámaras que son totalmente incorrectos.
Así pues, qué os viene a la cabeza si os mentara a un fotógrafo del Siglo XIX? Pues seguramente a un señor con bigote y bombín, detrás de una cámara de madera sobre un trípode del mismo material, que además se oculta debajo de un trapo al tirar una foto mientras al tiempo dispara un flash de magnesio con una mano. Dejando aparte el bigote y el bombín, que dependería de cada fotógrafo en su caso, lo del trapo y el flash estaría totalmente mal empleado. Simplemente no era así como os explicaré en algún que otro ejemplo. Pero como en Hollywood y otros medios es como se ha venido a mostrar siempre, pues tendrá que ser así. Igual que el que los americanos siempre sean casualmente los buenos en todas las guerras y los indios, en su caso y de paso, los malos.

Simplemente seguid leyendo, y ya me contaréis...

Red Dead Redemption 2
Corre el año 1899. El jugador maneja al vaquero Arthur Morgan, quien entre sus pertenecias lleva una cámara de fotos con la que podemos tomar imágenes del juego. La cámara como se ve es de cajón y se intuye que de rollo. ¿Esto era posible en 1899? Lo era, aunque por el tamaño y forma parece ser una Brownie No.2 que no aparecería hasta 1902 (las de 1899 era usualmente o más grandes como la Blair Weno Hawk eye No.2 o más pequeñas como la Kodak Pocket.
Pero lo que está definitivamente mal es...que la usa al revés!! Como podéis ver parece ser que los programadores han tomado la ventanilla trasera para comprobar el paso de foto como si fuera el objetivo. Así Arthur sólo logrará sacar fotos de su propio chaleco.
Soprendentemente, sí que existe sin embargo una cámara similar a la que utilizamos como Arthur Morgan en el videojuego. Se trataría de la curiosa "Dandycam" de la compañía británica Houghton. En este caso el objetivo aparece donde la cámara del juego aunque en el lado contrario. Habría sido todo un puntazo que los desarrolladores se basaran en una cámara tan rebuscada. El problema? Que la Dandycam se comercializó en torno a 1914; 3 lustros antes del año de la trama del juego...

Por otro lado, se ve a Arthur tomando las fotos alegremente al aire libre. En 1899 y con ese tipo cámara debería de ser prácticamente imposible tomar una fotografía con una cámara de cajón en las manos y que saliera enfocada y no trepidada (además de subexpuesta). El objetivo no era más que un simple menisco y la película de rollo tenía una sensibilidad tan baja que se requerían varios segundos en el mejor de los casos para tomar cualquier fotografía con ese aparato.
En la misión del asesino en serie, encontramos en su guarida una cámara de fotos de placas plegable sobre un trípode. Por desgracia no se llega a distinguir bien el aparato (si yo fuera el jugador podría fijarme mejor) pero en este caso la cámara podría ser correcta. Ya existían aparatos y obturadores de ese tipo en 1899 como la Rochester Camera Co. Poco A a la que realmente se asemeja mucho. Bravo.
Al estar dentro de un zulo en el que hay que moverse con linterna, para hacer cualquier foto, el psicópata debería hacer uso de flash de magnesio. Esto por desgracia no se aprecia en el juego.

El gran Gatsby
Una de mis favoritas. no películas, sino de meteduras de pata.
Aquí transcurre la acción en el año 1922. En una orgía que se monta Peter Parker se ve a una persona tomando fotografías de los alegres comilitones con una...Rolleicord??? Dicho aparato no llegó a existir hasta 1933 y de hecho el que se ve en las imágenes (a ver si saco alguna más clara) parecen corresponder a un modelo postguerra, y con ello me refiero a la Segunda Guerra Mundial!
Un fallo un bastante vergonzante para una superproducción de Hollywood en la que invirtieron creo que más de 125 millones de dólares.
Pero la Rolleicord no es la única cámara anacrónica del filme. Durante varias escenas se puede apreciar a reporteros sacando fotografías a destajo con lo que parecen ser cámaras Graflex y/o Linhoff. Vale que Graflex ya tenía aparatos reflex como este en 1922, pero los que se ven en la película datan de finales de los 1930´s y sobre todo de los 1950´s!!
Claro que los aparatos contemporáneos no quedan tan glamourosos, pero se habría agradecido la correción histórica.
Por otro lado, y ya como es de esperar al ver a los fotógrafos con esos aparatos, todos utilizan alegremente flashes de bombilla desechables, sincronizadas con el obturador de los aparatos. Claro, por el caso es que las primeras bombillas de flash viables no se inventarían hasta 1930 y las primeras sincronizaciones más o menos factibles no aparecerían hasta en torno a 1934.
Poro otro lado, en otra escena se les ve rodando en el exterior con una cámara de película que por sus dimensiones, sería impensable en 1922.
Simplemente genial.

The last samurai
Vale, no todo van a ser meteduras de pata en Hollywood! A veces aciertan. O más o menos.
En esta otra superproducción cinematográfica, vemos aparecer un gran aparato profesional de placas. Corre esta vez como mucho el año 1877 por lo que las placas de gelatina seca ya se habían inventado hacía más de un lustro aunque realmente en tiempo que trancurre la acción en Japón aún no era una técnica demasiado extendida. normalmente el fotógrafo no es que se puediera cargar el aparato al hombro, ponerlo donde quisiera y disparar, no. Es esa época lo normal aún habría sido llevar con la cámara una tienda portátil con todos los químicos necesarios para el proceso.
Pero claro, esto es algo que tampoco sabían los japoneses semifeudales a los que pretendían engañar para rescatar al jefe del clan.
He de decir de todas maneras que por el tipo a tamaño, la cámara más bien se me antoja como una "Cámara de viaje" (no estrictamente profesional) de en torno a 1900. Ya lo dije al principio; O más o menos.

Mil maneras de morder el polvo
Sigamos en fechas similares, ahora en el lejano oeste.
Aunque parezca mentira, parece ser que en el caso de una película de coña, se tomaron la elección del atrezzo algo más en serio!
En una de las escenas (o una de las maneras de morder el polvo) un fotógrafo les va a realizar una toma a una pareja que se situa delante de una lona con un fondo determinado. El fotógrafo utiliza un flash de magnesio que está sobrecargado. tras la ignición el fotógrafo sale volando por los aires y la pareja se pone a arder y los rematan a tiros.
Si bien es cierto las mezclas que se hacían con polvo de magnesio podían resultar muy peligrosas, e incluso mortales, sería muy raro que un fotógrafo callejero empleara estas substancias en 1882, ya que aún no existían mezclas estandard (la primera más o menos funcional llegaría en 1887) y además el magnesio tenía en esa época aún un precio prohibitivo. No; las fotografías nocturnas aun prácticamente no existían y las diurnas, como en esta película, se relaizaban sin flash aunque la pareja habría de haber estado aguantando la pose durante más tiempo, lo que además les habría salvado la vida.

Por otro lado el tipo específico de flash que emplea el fotógrafo (y que es el que nos viene a todos a la mente en estos casos) no se desarrollaría hasta casi el 1900, fecha hasta la cual incluso algunos quemaban la pólvora de mercurio directamente sobre una sartén! Así que aunque el tema esté bastante bien tratado, siguen comentiendo una incorrección al sacar este flash en la película. Pero eran por supuesto exigencias del guión.
Creo recordar que incluso en la película mencionan correctamente el tema de permanecer serio en las fotografías (o sinó te morías o algo así). Totalmente correcto (no lo de morirse!) ya que la durar las tomas varios segundos, nadie aguantaba ese tiempo con la misma sonrisa en el rostro con lo que las fotos podían salir movidas. Es por ello que la gente aparacía tan seria, al ser la expresión más fácil de aguantar durante el transcurso de la toma.
La elección de la cámara también me parece más acertada que el la del último samurai. Muy importante que no cometen el imperdonable fallo de tomar la fotografía escondidos bajo el trapo; cosa que sería imposible ya que eso se hacía sólo para enfocar la toma, nunca para disparar ya que no se podría haber visto nada al estar la placa y no el cristal de enfoque montado.

Galileo
Otra metedura de pata que se las trae.
En este caso se trata del programa de televisión alemán "Galileo" que para más inri, es un programa de divulgación científica. Cometer el fallo que ahora os muestro es, cuando menos, imperdonable.
En este capítulo muestran cómo se resolvía un crimen en 1928. Para ello, se ve cómo uno de los gendarme toma fotografías de la escena con una cámara de cajón.
Vale, es que esta escenificación tiene tantos, tantos fallos que es de verdad como par coger al realizador y cantarle las cuarenta en varios idiomas. Vamos por partes:
- La cámara que se ve es una Agfa Box. Aunque Agfa ya existiera como empresa de material fotográfico desde hacía más de medio siglo, no fue hasta 1926 que produjeron cámaras fotográficas tras hacerse con la empresa de Rietzschel. Y cámaras de cajón sí que hicieron claro. A partir de 1930!
- Además de ser una Agfa Box, se una Synchro Box. Y esto es malo? para la cámara no, pero sí para la escana si tenemos en cuenta que la Synchro box se empezó a producir en 1949!
- Las cámaras de cajón eran cámaras básicas amateur e incluso casi exclusivas para el consumidor infantil. Dejar que un policía hiciera fotos de un crimen con uno de estos aparatos sería, por parte de su superior, así como llamarle retrasado mental (con todos los respetos). En 1928 había ya cámaras muchísimo más capaces que una cámara de cajón (de las que por otro lado en 1928 en Alemania había bien pocas) y que podría haber usado un policía para plasmar un crimen en imágenes.
- Fijáos cómo está haciendo la toma...por Tutatis!!! Si está pegando el ójo al visor!! intentad hacer eso con una cámara de este tipo; os digo yo qué es lo que veréis...un borron! para mirar por esos visores hay que mantener la vista perpendicular al mismo a unos 30cm de distancia (depende). Sería imposible encuadrar ninguna foto disparando de la manera que lo hace el gendarme rompetechos.

Muy muy mal Galileo. Mira que a veces me gusta mirar vuestros reportajes pero en esta ocasión os pongo un cero porque no puedo menos.
Gracias a Rainer por el aporte!

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal
En la escena final de la última entrega (hasta el momento) de Indiana Jones, en la que el aventurero se casa con su amor de juventud Marion, su hijo en lugar de pasearse con transformers se prepara para tomar una inatantánea del evento. Para ello tiene preparada una Kodak Flash Brownie. Esta cámara fue producida en 1955 por lo que es perfectamente esperable en un evento que ocurre en 1957 como es esta boda, sólo que caso de hacer la foto dentro de la iglesia (nunca se le ve salir afuera para ello) le habría sido indispensable el flash que se utilizaba con este aparato.
La mayor duda que me planteo es que cómo a alguien que en teoría tenía tanta pasta como el hijo del más famoso cazatesoros de todos los tiempos, no le llegaba el dinero para comprarse una cámara más decente para fotografiar la boda de sus padres. La respuesta podría ser la escasa habilidad del fotógrafo, por supuesto.

The Walking Dead - Temporada 8
Y curiosamente nos encontramos exactamente a la misma cámara de nuevo pero en un escenario totalmente distinto.
Ahora nos encontramos en el mundo postapocalíptico sembrado de zombies y gente con ganas de matarse los unos a los otros por un plato de lentejas.
En esta temporada (spoiler!), Rick es retenido por los Scavengers cuando va de nuevo a pedirles ayuda. En uno de los momentos, le sacan de su contenedor-celda y la jefa se pone a hacerle fotografías con el aparato mencionado, aunque en esta ocasión sí que utiliza el flash y además en varias ocasiones.
Ya que la escena ocurre en, digamos el 2018 es totalmente posible que se use este aparato pero por qué? En la misma temporada Rick y los suyos también fotografían las matanzas que perpetran entre los Saviors pero para ello emplean una Polaroid. Esta elección es más que lógica en un mundo en el que las cámaras digitales sirven de poco (a no ser que se disponga de electricidad, que por otro lado sigue existiendo) y que ya no existen laboratorios de revelado a la vuelta de la esquina donde mandar los negativos.
La jefa de los Scavengers sin embargo atesora sus fotografías en papel como tesoros, por lo que tiene la capacidad de revelado y positivado/ampliado. Entonces, por qué usar una cámara barata de hace más de medio siglo? Nadie me podrá contar que si son capaces de encontrar una Kodak Brownie Flash y todo el material necesario para usarla, no son capaces de encontrar una cámara ("analógica") un tanto más contemporanea que además ilumine, por ejemplo, película de 35mm y no un aparato no ya que usara el más común rollo 120, sino que usaba rollo 620 mucho más difícil de encontrar hoy en día.
No, desde luego la elección de esta cámara entraría dentro de lo posible pero no sería nada lógica y/o acertada. De nuevo podrán basarse en las escasas dotes fotográficas de la usuaria pero no me valen teniendo en cuenta que ella o alguien cercano sabía lo suficiente de fotografía como para revelar y positivar negativos y eso no lo puede cualquiera por que sí.
Por otro lado, teniendo en cuenta que el día era muy soleado y hacían las fotos en el exterior, con tanto flash es más que posible que quedaran sobreexpuestas.
Pero claro, queda muy "Mad Max" el fotografiar con ese aparato Vintage en un mundo zombie. En fin.

James Bond: Al servicio secreto de su majestad




En 1969 George Lazenby protagonizaría su única película como James Bond (Sí, hubo un eslabón perdido entre Sean Connery y Roger Moore!). Een ella se le ve utilizando una cámara "de espía" (que podía comprar cualquiera) Minox B. Ese mismo año se lanzó el siguiente modelo Minox C por lo que el uso del modelo B sería correcto aunque aquí habría andado "M" algo lento en el suministro de utillaje.
Lo que sí que no es esperable es que el gran superagente secreto 007 use la cámara...al revés! Esto es, con los botones y controles hacia abajo. La foto va a salir igualmente, aunque mira que se complica la vida. Además con el peazo guantes que calza al usarla como que iba a ser difícil dar con el botón de disparo.
Además, y como suele pasar cuando alguien saca fotos en una película de cine, el encuadre que se muestra de las fotos tomadas no corresponde ni por asomo al que resultaría de fotografiar desde la distancia que se hace de más o menos un metro.
Vemos que 007 saca instantáneas con su Minox al revés de varios rostros de mujeres de un tabloide. Se ve que la imagen tomada es exactamente un rostro cada vez, pero para lograr ese encuadre, la cámara debería estar a unos 5cm de la imagen. Este enfoque tan cercano ni siquiera lo lograría la Minox que podía como mucho a unos 20cm, que on estaba nada mal. En la 3ra. foto os encuandro en azul lo que se supone que está fotografiando en la película y en amarillo lo que (como mínimo) debería estar encuadrando realmente la película. Claro que aquí no tengo encuenta las posibles modificaciones ultrasecretas que "M" hubiera podido hacerle a la cámara...
Mención especial en este filme a Telly Savallas encarnando al "Dr. Maligno" original.
Gracias de nuevo a Rainer por este aporte.

Acacias 38. Episodio 552.
Y si en las películas americanas meten la pata, en suelo nacional no nos quedamos cortos. Además este ejemplo me toca incluso personalmente por lo que os lo expondré con lujo de detalles.
En este episodio de la serie "Acacias 38" (serie que admito no haber visto nunca) se reune un grupo de señoras para hacerse una foto.
Corre el año 1902, y para el trabajo llega un fotógrafo cargando su aparato al hombro ya montado en un trípode y con un trapo negro en la mano. Ya me lo veía venir...
Por el año, el tipo de cámara sería correcto, y igualmente de correcto se aprecia al pasar el fotógrafo, que la cámara viene equipada con el cristal de enfoque pues aún ha de enfocar/encuadrar la imagen a tomar.
Vale, pues mientras las señoras y señoritas se preparan y hablan de sus cosas, se ve de refilón como el fotógrafo toca y acaricia sin sentido los laterales y piñones de la cámara, como si la estuviera ajustando. Bueno, cosas del guión, pero un fotógrafo no vendría paseándose por media ciudad con la cámara desplegada y al hombro. Traería el trípode cerrado y la cámara plegada. Lo montaría todo en el lugar de la foto ya que se trata exclusivamente de esa toma.
No se qué objetivo omntaría el aparato pero se me antoja demasiado cercano a las señoras como para poder encuadrarlas completamente.
En un momento dado se ve cómo pone el trapo encima de la cámara y se mete debajo. De nuevo esto sería el procedimiento normal pues de esta manera se eliminaban los reflejos en el cristal de enfoque y se podía enfocar y encuadrar con precisión. El caso es que se le ve pegar demasiado el careto al cristal como para poder enfocar (véis vosotros la tele a 5cm de distancia?) aunque aceptamos pulpo. Pero a partir que aquí, ay! la cagaste Burtlancaster.


Cuando apareció el fotógrafo en escena cargando la cámara (Foto #1), no se ve que porte con él ningún tipo de placa fotográfica o a un ayudante que lo haga; dónde está el negativo pues? Pues en ningún sitio ya que el "fotógrafo" tan pancho después de lo que se supone es el enfoque...se queda debajo del trapo para hacer la foto!!
O sea, en ningún momento (y aunque no se vea directamente) ha retirado el cristal de enfoque para introducir la placa por lo que no puede existir foto. Caso de sí haberlo hecho (y ahora veremos que no), quedarse debajo del trapo sólo le serviría para esconderse de alguien ya que la propia placa imposibilitaría ver a través del objetivo.
Más surrealista aún, es que la toma dura así como un segundo aunque sea de día ya que no se usa flash...pero se oye cómo se dispara uno!! jarl!! atracón de psicotrópicos! Es como en las pelis de chinos que a cada patada o golpe de mano de se escucha un "plump!" para darle más realismos a la escena. Pues aquí una cámara (sin obturador) tiene que hacer ruido de flash sin haberlo, por mis webos (con perdón).
No se vayan todavía, aún hay mas! Una vez que se supone ha tomado la foto, las señoras que se habían quedado tiesas para la toma, se ponen de nuevo en movimiento, supuestamente por que han escuchado el "flash" etereo, ya que el fotógrafo no les hace ni una indicación y es en ese momento (ojo al dato!) cuando el fotógrafo cubre el objetivo con la tapa que tiene en la mano!! Pero si se están moviendo!! Lo de que la cámara fuera sin obturador sería aún más o menos correcto (aunque sería más esperable incluso el uso de un obturador de cortinillas tipo Thornton-Pickard en el objetivo) y ello implicaría que el fotógrafo descubriría y cubriría el objetivo el tiempo requerido de la obturación...pero se ve que lo tapa después del "flash" fantasma y cuando las madams se empiezan a mover y charlar. Pa mear y no echar gota.
El culmen del esperpento es cuando el fotógrafo se pone a recoger su equipo, para lo cual simplemente retira el trapo de la cámara (que ya hemos visto no hacía falta la hacer la toma)... y se ve que la cámara tiene montada el cristal de enfoque!!! Señoras, que os han timado!! Os han hecho una foto sin negativo!! Ya verás cuando vayan a recoger la foto y les den un collage. Loool!!!
Además caso de haber realizado la toma, vemos perfectamente que la cámara está dispuesta en formato vertical, cuando esa foto está pidiendo a gritos un formato horizontal. Caso de haber negativo, habría tocado ampliar y recortar.
Tras ello el fotógrafo se vuelve a cargar la cámara tan campante al hombro (con el cristal de enfoque siempre a la vista y sin negativos) y se marcha de nuevo por media ciudad de vuelta con la cámara totalmente montada al hombro. Algo así como que os fuerais de acampada y llevarais la tienda ya plegada desde casa. Genial.
Y por qué este ejemplo en concreto me afecta personalmente? Pues mirad. En el 2015 el departamento de dirección artística de esta serie se puso en contacto conmigo (supongo que entre otros muchos que parecieran tener idea de cámaras clásicas) para preguntarme por una cámara de carrete de 1899-1900 que tuviera tela para ocultar al fotógrafo así como si conocía el modo de alquilarles uno de estos aparatos. Pues bien les contesté asesorándoles la cámara a usar (como la que sale al final en la serie) y enumerándoles tooodos los fallos que deberían de evitar al hacerlo...y que acabaron haciendo!! por lo menos me hicieron caso con la cámara, aunque no se molestaron en conseguir el obturador de cortinllas para la misma. Siempre queda más bucólico esconderse bajo el trapo aunque sea un sinsentido.
Como sabía que si les mandaba una de mis cámaras, ésta no iba a volver entera o simplemente no iba a volver, me ofrecí a comprarles una. Jamás me contestaron ni siquiera cuando les mandé un segundo mail. Profesionialidad y humildad nula. Así salen luego las cosas :-/

Si alguien relacionado con la serie lee este artículo, que sepa que no estoy criticando la serie en sí (que como he dicho nunca he visto al margen de esta mínima parte) sino el rigor con que se lleva a cabo esta acción concreta y más cuando ya estaban sobre aviso. Hacerlo bien habría quedado igual de bonito ante el espectador (que ciertamente no ha de estar versado en tales detalles) y además habría sido un plus para con gente que sí que entienda.

Regreso al futuro 3


Y si ya pensáis que es que no dejo títere sin cabeza, aquí os dejo una película donde usan bastante bien el recurso de la cámara clásica.
En ella, aprovechando la fiesta de inauguración en 1885 de la torre del ayuntamiento, Marty y Doc se fotografían con el famoso reloj de la saga.

La cámara me parece estupenda. Ya no es simplemente una cámara de cajón que podría utilizar cualquier fotógrafo aficionado, sino un camarón profesional con un impresionante objetivo.
Han pasado tan solo 3 años desde la acción de "mil maneras de morder el polvo" pero la foto se hace de noche utilizando de nuevo un flash de magnesio (esta vez no arde nadie) y aunque Doc sonríe, se les ve totalmente quietecitos durante el momento del flashazo. De nuevo se me antoja 1885 como demasiado pronto para que un fotógrafo hiciera retratos nocturnos, aunque habría sido posible. Habría sido más lógica la foto de día, pero la fiesta transcurría de noche y necesitaban la foto para la película. De nuevo el guión y sus exigencias. Pero el caso es que se aprecia al fotógrafo sujetando el flash, que de nuevo es del tipo en "T" con ignición por percusión. Este tipo de aparatos no se inventaría hasta como pronto 1897 así que de nuevo tenemos un anacronismo.
Veo que la cámara dispone de un obturador detrás de la lente accionado por pera pneumática que se ve colgando por delante de la cámara. Este sistema se parece mucho a, por ejemplo, el obturador de Garland anunciado en 1884, por lo que sería totalmente correcto.
Casi casi lo bordas, Zemeckis. Casi.

Titanic
Y ahora una superproducción de Hollywood que sí hizo los deberes.
En esta película se ven dos cámaras en la secuencia del embarque en el Titanic. Aunque no se las vea bien del todo, se puede apreciar que son aparatos del tipo Graflex reflex de lente única, similares al que os muestro precisamente en el apartado de la otra película de DiCaprio en este artículo. Este tipo de cámaras existían efectivamente en 1912 y eran ya parte integrante de Kodak (la Graflex) aunque comercializadas a través de la Century.
Se ve que los fotógrafos (aunque sea muy de pasada) no emplean flash y montan sus aparatos en trípode. Por mi parte parece estar todo correcto tanto en situación histórica como en empleo. Lo único e sque me da que a esa distancia tan corta del barco, malas fotos iban a poder sacar.
Parece ser pues que por lo menos en este punto (no analizo el resto del filme!) James Cameron se aseguró la rigurosidad adecuada.

A city of sadness
Y de las superproducciones americanas a una película china. Y os la prongo de hecho porque al ver esta secuencia de este film de Hou Hsiao-hsien de 1989 se me saltan las lágrimas. Y es que el fotógrafo, que está inmortalizando a un señor muy serio flanqueado por colegialas aún más serias todavía, lo hace todo bien; pero todo todo bien!
Fijáos en la escena. Se ve que el cristal de enfoque está retirado y reposa encima del fuelle de la cámara. El fotógrafo acaba de deslizar hacia la derecha la tapa de protección de la placa fotográfica y va a realizar la obturación con pera pneumática de un obturador de cortinillas delantero (del tipo Thornton-Pickard ya mencionado). Por supuesto la cámara así queda tan fea que no parece una cámara, pero es todo absolútamente correcto.
Ojalá aprendieran los demás.
No he visto la peili entera más allá de esta parte, así que no conozco la trama ni cuándo está ambientada, por si os preguntáis si es normal usar esa cámara en ese año. Cámaras de este estilo hubo durante mucho más tiempo del que os podéis imaginar, y el fotógrafo puede ser simplemente un nostálgico y/o ser el equipamiento básico de un fotógrafo chino a finales de los 80. Por mi parte nada que objetar.

La pequeña (Pretty baby)
En esta película de 1978, Keith Carradine encarna a un fotógrafo que mantiene una relación (no es tan simple, hay que verse la peli) con una Brooke Shields de 12 años a la que se está preparando para fotografiar en estas escena. Brooke sale desnuda (hoy algo impensable) y se se ve a Carradine preparando una gran cámara de placas coronada con un hermoso obturador pneumático de doble pistón que me parece identificar como un Wollensak double valve regular. Este tipo de obturadores en general ya estaba desfasado en 1917 desde hacía más o menos un lustro y el Valve regular de doble piston incluso desde 1908. Esto no quiere decir que un fotógrafo no siguiera usándolo si le funcionaba bien y le daba buenos resultados. No siempre daba además el presupuesto para irse comprando la última tecnología que saliera al mercado.
Se ve a Keith ajustando de algún modo el obturador (no pasaba nada por estar algo torcido, aparte de por el efecto visual que produce) y éste tiene enganchado correctamente un tubo de pera pneumática (el gran fallo habría sido de ir enchufado al otro piston, que es el de retardo y no tiene entrada de aire).
En lugar de flash utiliza un paraguas reflectante con luz eléctrica. No soy especialista en estos accesorios pero no me parece que fuera algo incorrecto en esa época.
Vemos también en la cámara el trapo para meterse debajo y enfocar (recordad, sólo enfocar y encuadrar, no disparar!). El cacho de escena que he visto (que no la peli entera) no deja ver si aquí el fotógrafo la usa bien o mal, así que por lo que he podido ver, todo correcto.

The Master
Aquí podemos ver a Joaquin Phoenix haciéndole un retrato a tres niños a principios de la década de los 1950.
Para ello utiliza lo que parece claramente una Graflex Pacemaker Speed Graphic que cuadra perfectamente tanto en época como en usuario ya que se trataría de un soldado reconvertido a fotógrafo.
El modelo que veis es prácticamente idéntico al que poseo yo solo que en un mayor formato y con un obturador central (tiene otro de cortinillas) que Phoenix está accionando con un cable.
De nuevo una escena en la que parece estar todo bien. Este tipo de cámaras Graflex, Linhoff, Busch Pressman... se pusieron muy de moda con reporteros de guerra (sobre todo americanos, ver el fotomontaje de Iwo Jima) en la II GM. Luego serían igualmente ampliamente usadas por reporteros civiles (sobre todo de nuevo en los EEUU) en la década en los 50 e incluso entrada la de los 60. Desde luego sería ya más difícil ver a un reportero en la guerra de corea arrastrando uno de estos mamotretos.

Fur






En esta dramatización que arranca en 1958, Nicole Kidman da vida a Diane Arbus quien se convirtió en fotógrafa y tuvo una relación sentimental (por lo que he podido ver en el trailer) con un hombre lobo (va venga, permitidme la gracia).
parece ser que en vida Diane manejó habitualmente hasta 4 aparatos, apareciendo repetidamente en la película ustilizando una Rolleiflex Automat. Por desgracia no no se puede apreciar bien de qué modelo (de qué año) se trata pero teniendo en cuenta que la primera versión data de 1939 y que en 1949 y los 1950´s salieron ediciones posteriores, la cámara parece estar bien elegida.
Se hace muy raro (sería así, supongo) ver ese peazo flash de bombilla acoplado tan ortopédicamente a la cámara. Debido a la construcción de las Rollei (ya que al salier en 1928 no existían aún los flashes de bombilla), hubo que utilizarlos de diferentes maneras aunque con las Rollei sería más standard el hacerlo con flashes al tipo Graflex (acoplados en un lateral, atornillados a la base del trípode).
El caso es que sí que era posible adaptar el flash de esa curiosa manera, pero lo que parecen haber pasado por alto es que esa Rolleiflex tiene una conexión a flash sincronizada en la parte frontal y en ningún momento veo ningún cable conectando el flash a la cámara (como realmente debería de ser) por lo dudaría que el flash así utilizado tuviera otra función más que la meramente decorativa.
En las fotos que he encontrado de Diane en la web sale portando una Mamiya, por lo que no puedo confirmar la exactitud de la Rolleiflex de la película. En este link hablan de la película y la Rolleiflex pero la cámara que indican no es la que utiliza Nicole en la película aunque temporalmente (1956) podría serlo. La Rolleiflex del filme no tiene exposímetro...

Camino a la perdición




En 1931, Harlen Maguire se dedica a fotografiar escenas de crímenes...y a cometerlos.
Al contrario que al mismo tiempo en Alemania, donde Galileo nos ha mostrado cómo los gendarmes utilizaban a ciegas anacrónicas cámaras para niños, en esta película vemos utilizar una cámara totalmente correcta; una Graflex Speed Graphic (predecesora de la que usará más tarde Joaquin Phoenix) que ya existía en 1930. O sea que Maguire utilizaba la última técnica existente para su trabajo, o parte del mismo.
Además se ve a la cámara equipando un obturador alemán Compur que en este caso estaría un pelín desfasado pues en 1931 ya existían los "Ring Compur" aunque de nuevo sería posible y factible emplear este modelo tan solo ligeramente anticuado, incluso en esta cámara que ya incorporaba obturador de cortinillas trasero.

Peeero (hay dos, y muy grandes) por favor...flash de bombilla y obturador sincronizado?? No hija no!! Como ya hemos visto por ahí arriba, 1931 era aún muy pronto como para encontrar flashes y bombillas de ese estilo, y el sincronizador en particular que se ve en la cámara (un cilindro metálico justo debajo del obturador), aparte que en 1931 aún no existiera esta tecnología, no se patentaría hasta 1942.
Otro fallo que canta quizás menos pero no es por ello menos grave, es la inclusión en la cámara de un telémetro de ese tipo (visto en un lateral entre cámara y flash) cuya patente no se introduciría hasta principios de la II Guerra Mundial

Así que lo bordan con la cámara y la cagan con el flash y el telémetro. Quizás el flash me lo pudieran vender como exigencias del guión, pero el telémetro era del todo innecesario.
Para el personaje de Maguire posiblemente se basaron (en cierto modo y salvando las distancias!) en Arthur „Weegee“ Fellig al que veis en la foto que os referencio en su nombre con prácticamente la misma cámara y equipamiento (con un obturador más moderno) que usa el mismo Maguire, solo que Weegee lo hizo correctamente en los 1940´s.
Aparte de eso, recomiendo verse la película. Por lo menos a mi me gustó.

El ojo público






Y de hecho, oh sorpresa! Resulta que sí que hay una película dedicada a la vida y obra del arriba mencionado Weegee.
Y no es nada más ni nada menos que el mismo Robert Zemeckis de Regreso al futuro quien la produce.
El reportero está encarnado por Joe Pesci y le vemos utilizando de nuevo la Speed Graphic son su telémetro Kalart y su flash de bombilla...solo que ahora todo es correcto.
También se ve a Weegee (Joe Pesci) utilizando una cámara Ihagee Exakta y una Univex Mercury. Esto era carne de gazapo...pero está todo correcto! En la Univex no se puede precisar el modelo, pero salió por primera vez en 1939. Y la Exakta que vemos es un modelo preguerra; algo correcto si localizamos las andaduras de Weegee en los 40 y Exakta tuvo una pausa a grosso modo de 1940 a 1949 (las Exaktas producidas desde 1945 se las quedaron los soviets).
Puestos a ser quisquillosos, parece utilizar la Exakta con y sin tele y la Univex en escenas nocturnas sin flash. No se yo si de ahí saldría alguna image publicables...

Maria Larssons eviga ögonblick (Everlasting moments)












Y como me meto con cualquier país, vamos a por Suecia.
Esta película narra como una mujer finlandesa se gana una vida mejor a base de instantánea. Simplificando mucho la trama, claro.
Me sorprendió gratamente ver como en una película de cine se empleaban cámaras plegables amateur y no solamente las manidas cámaras profesionales del trapo encima.

La crítica: Por lo que he leído, la Sra. Larsson comenzó a fotografiar en 1909, que es cuando el dueño de una tienda fotográfica le enseña a manejar el aparato que ha ganado en un premio y con el que parece tener un talento especial.
Bien, el aparato que parece ser el del premio y que usa Maria me atrevo (sin poder precisar) identificar como de fabricación alemana. Lo que sí es seguro es que monta un obturador Gauthier IBSO, el primer obturador "netamente" Gauthier tras el Koilos de pistón. Este obturador vió la luz en 1908, así que efectivamente podría haberse montado en la cámara de Maria. Pero es que la cámara de Maria equipa un estandarte en "U" que no sería algo standard hasta en torno a 1912 o 1914. En 1909 los estandartes de estas cámaras eran usualmente dos "bastones" cromados y no el mencionado soporte en forma de "U". Además no parece uno de los primeros IBOS sino algo posterior.
En la primera imagen observamos a Maria mirando una vitrina donde apreciamos una cámara plegable de rollo y fuelle rojo montando lo que parece un obturador Bausch & Lomb Automat, que encajaría perfectamente en la mitad de la primera década del 1900.
El traile también muestra a Maria con una cámara plegable de rollo cerrada (inidentificable) y al fotógrafo tras una cámara de placas de estudio (correcta).

La película tiene buena pinta y parece que han hecho un buen estudio histórico, aunque no llegaron a bordarlo.

El fotógrafo de Mauthausen
Y calentita calentita nos llega esta película española recién estrenada donde Mario Casas interpreta a un recluso del campo de concentración Alemán de Mauthausen, que cae bajo la tutela (por decirlo así) del fotógrafo catalán también allí encerrado Francesc Boix. Corre el año 1942.
Empezamos con el poster de la película, que ya presenta el primer gazapo (pensabais que esta peli se iba a librar?). En él se ve a un recluso anónimo con una funda de cámara (se supone que con cámara dentro) colgada.
Si esforzamos la vista llegamos a identificar un "Leica" estampado en el frontal protector del objetivo. He estudiado con tanta profundidad el tema de las Leicas falsas que suelo reconocer bastante rápido cualquier imitación soviética. Así que me juego un bocata de calamares a que esta funda es falsa. El "Leica" se ve tan tan desgastado que -conociendo el tema- te percatas rápido y se distingue bastante bien, que la funda mostrada pertenece a una Zorki a la que le lijaron el nombre ruso y le estamparon (de mala manera) un Leica por encima. Además si nos fijamos con detalle, vemos por debajo en un lateral el tornillo que fijaba la cámara a la funda. En fundas soviéticas era usualmente de plástico marrón y en las Leicas siempre metálico. En el poster se logra apreciar de nuevo el tornillo muy alemán no es.
El Francesc Boix al que intentan plasmar de esta manera se ve en esta foto. Hay que fijarse, pero se ve que la funda es típica Zorki. Queréis comparar? Aquí tenéis una foto de una funda Leica original contemporánea a la de la película (ved las semejanzas con la que cuelga de Boix, incluído el tornillo metálico de abajo) y aquí tenéis una funda Zorki soviética que es la que porta el modelo del poster.
Ahora sale un oficial nazi utilizando lo que parece ser una Leica II auténtica. El caso es que sería raro que un militar alemán de la época utilizara, por lo menos oficialmente, una Leica II en esa época. Por qué? Pues por que aunque en 1942 la Leica II aún se producía, era un modelo anticuado desde que saliera la Leica III en 1933 y el ejercito alemán sólo utilizó bajo licencia aparatos Leica IIIa y IIIc. Así que o bien el alemán está utilizando una cámara particular, o aquí tenemos el segundo gazapo.
Vamos a coronar a la Graflex Speed Graphic como la reina de las cámaras de película! Ya van tres filmes en las que aparece casi invariada! Se la pasarán de unos a otros para ahorrar costes?
A ver, aunque esta Speed Graphic sí que existiera en 1942, lo que sería muy difícil (vael, que no imposible) es que en ese año viniera montada de nuevo con flash de bombilla sincronizado y telémetro Kalart (de esas fechas los he visto siempre metalizados y no lacados en negro como los Kalart posteriores). Y de hecho sería imposible que montara el obturador (que me parece un Wollensak Rapax o con suerte un Kodak Supermatic de 1944 o quizás un Ilex) que vemos que lleva montada de donde sobresalen ahora dos pines por arriba para la conexión sincronizada. De hecho se aprecia por debajo algún tipo de sincronización que sí sería correcta en una época en la que se estaban desarrollando y salían continuamente nuevos métodos. Y para más inri, en serio me vais a contar que en un campo de concentración alemán iba a utilizar una aparato americano y además de última generación? Temporalmente posible?...mmm...quizás! Improbable...totalmente! De hecho casi imposible. Los alemanes no iba a utilizar aparatos americanos y más cuando su industria fotográfica era mucho más potente y desde que llegaron los nazis en 1933 practicaron un proteccionismo brutal de su industria por lo que comprar una Graflex americana en Alemania era, cuando menos, muy muy complicado. En su lugar habría sido esperable, por ejemplo, una cámara Linhoff. Y no me contéis que era que uno de los reclusos la pudo llevar alegremente hasta el campo para usarla allí. Claro, y un megáfono para su celda también.
Si de veras por intrincados azares de la vida ese fotógrafo usara realmente una Speed Graphic en 1942 en un campo de concentración alemán, lo más seguro es que fuera similar a este aparato, aunque la foto no se ve concectado el flash al sincronizador (el "misil" que se ve en la parte superior frontal de la cámara).
El propio catálogo Graflex de 1941 nos muestra a la Speed Graphic con flash de esta manera. Podréis apreciar como el sincronizador es extra y no parte del obturador (algo diferente al usado en la película, pero de un tipo común para las Graflex), que el telémetro es matalizado y otro punto importante, que el flash no es modelo "Skywalker" como el que se ve en la peícula. Este flash se patentó en 1943 aunque la patente se registró ya en 1940. Por ello sí sería posible en una cámara de 1942 (no era raro que se comercializaran aparatos aún sin patente cerrada) pero de nuevo muy muy complicado que un recluso en un campo de exterminio alemán manejara un equipamiento americano de última generación, no creéis? En la patente podéis apreciar un sincronizador similar al de la foto que os he enlazado más arriba.

Ah! y ya que sigo en modo destroyer; ya que tanto presupuesto había para hacerse con esa cámara (tanto en producción como escenificado en el filme) se podrían haber estirado y comprar una bombilla en condiciones y no esa birria minúscula que va montada en el flash.

Una última comparativa. La Graflex Pacemaker postguerra como la que yo tengo, con el sincornizador extra y además con el obturador Graphex (El Rapax para Graflex) con los dos pines de sincronización como se ve en la película. Telémetro Kalart lacado en negro.
Esta es muy buena. No dudo que Mario Casas se haya estudiado el papel a fondo, con lo que habrá aprendido un montón sobre los campos de concentración y el modo de vida (y muerte) en los mismos. Pero Mario, que aparte de un recluso estás actuando como fotógrafo; estudiate cómo funciona una cámara! Aquí te estamos viendo con lo que posiblemente sea la Leica II de antes, dispuesto a tirar una foto...pero sin extraer el objetivo Elmar a su posición de servicio! Otro que hace como que tira fotos y dice "click" cuando apreta el botón! No Mario no, mira que no era complicado y vas te lo saltas. Se que en la pelis se tiran las fotos de mentirijillas pero...no quedaría la película mucho más real si alguien te hubiera enseñado en serio a usar la Leica y la emplearas realmente (tirando y revelando las fotos tú mismo!) , en lugar de que sea el de atrezzo el que te lo de todo (mal) preparado? Al menos así quizás te habieras dado cuenta del fallo y podrías haberlo subsanado.
Aquí aparece Mario de nuevo sujetando la Leica. Por lo menos parece que ahora el objetivo (sin meterme en si está bien o no enfocado) sí parece haberse extraído correctamente (parece), pero como siempre tengo que criticar algo...jo qué mal te queda la txapela!
Y también he encontrado esta otra foto, por desgracia no la podido obtener a mayor resolución por lo que sólo puedo conjeturar que la cámara se trate de una Balda preguerra o similar. En principio me vale para la época...pero de veras teníais que montarla sobre ese pezo trípode?? Un par de pueblos sí que os habéis pasado...y es que, a ver, se ve a Mario encuadrando por el marco plegable y que ni ha tocado el visor de cintura que se puede rotar para tomas horizontales. Este visor de marco plegable era casi un recurso de emergencia para encuadrar imágenes en movimiento (imposible de hacer con el de cintura) pero la cámara está fija en un trípode! Por lo tanto el fotógrafo tenía todo el tiempo del mundo para encuadrar con el visor de cintura pues estaba fotografiando una imagen estática (sino no tiene sentido el trípode). Al encuadrar con el marco se estaba arriesgando muy mucho a cortar cabezas y/o piernas o que la imagen saliera torcida, fuera de encuadre...vamos, cosillas sin importancia que no debería saber un fotógrafo profesional de la época.
Y me reafirmo en que usar una cámara amateur básica de bolsillo con un trípode en el que se pueden fijar morteros del 8 es, cuando menos, extraño.

Generation war. (Unsere Mütter, unsere Väter)




Pero que no se preocupen Mario Casas y los productores españoles, que los alemenes pueden hacerlo peor y además la cosa tiene más enjundia ya que se trata de su propia historia.
Esta serie de 3 capítulos narra las vivencias de 5 jóvenes alemanes a partir de 1941 y de cómo la guerra destroza sus vidas.

La serie más o menos arranca cuando los 5 se reunen en Berlín en navidad de 1941 y para inmortalizar el momento se hacen una fotografía con una Leica.
Pues bien, en 1941 la Leica más moderna con la que se podrían haber hecho una foto sería la Leica IIIc que se comercializó a partir de 1940. La cámara que se ve en la serie, aunque por desgracia no se vea desde arriba, es igual a la Leica IIIc excepto en un crucial detalle: el temporizador. Este temporizador no lo introdujo Leica hasta 1954 en su Leica IIIf, que de hecho por delante (no por arriba) era igual a la Leica IIIc. Así pues, están utilizando un aparato que aún tardaría 13 años en salir al mercado.
Pero claro, lo importante era el temporizador para hacerse un selfie en grupo. Una serie que costó 13 millones de Euros podría haberse esforzado un poco más y saber primero que la cámara no era correcta (o si lo sabían, esperaban que el público no lo notara) y luego que ya existían temporizadores supletorios (de la propia Leica u otros como el Autoknips III con el cual la escena habría quedado mucho más auténtica.

Habría incluso una remota posibilidad de que la cámara fuera correcta. A partir de 1939/40 y durante 7 se fabricaron 427 ejemplares de la desconocidísima Leica IIId, que es precisamente igual (por delante) a la IIIf y la cámara que sale en la foto pero, en serio me vais a contar que unos de estos jovenzuelos era el afortunado poseedor de un aparato de que en 1941 si se habrían producido un par de decenas?? Para eso habrías de tener mucha pasta y/o influencia y me da que no era el caso de ninguno de los 5, si además consideramos que la cámara de la foto monta un objetivo básico Elmar 1:3,5, cuando si tenías la pasta para ese aparato, ya te lo comprabas con Summitar 1:2,0. De nuevo temporalmente posible pero de facto totalmente improbable.

Y por otro lado está la fotografía en sí misma. Os muestro la pose y la foto resultante. La imagen se toma dentro de una casa, de noche y con los jóvenes tan sólo iluminados por la luz de unas velas y/o lámparas de baja potencia. Considerando que la cámara monta un Elmar 1:3,5 y con esas condiciones de iluminación, el tiempo de exposición debería de ser de varios segundos y, aunque en la foto salen un poquito corridos, se les ve riendo alegremente lo que indica que la exposición no duró más de digamos 1/10segundos. Dudo mucho que con ese tiempo de exposición en esa habitación, no obtuvieran más que la negra noche coom resultado en la foto.

El encuadre también es terrible! Vemos que la cámara reposa sobre la pata de una silla o similar (tampoco había dinero para un mísero trípode de bolsillo) y que enfoca perfectamente paralela al suelo. Si comparamos la foto de arriba (la de la pose) con la fotografía que se saca, vemos que están mirando todos al objetivo y que arriba están mirando hacia abajo, pues la cámara estaba a un mínimo de medio metro por debajo de la línea de sus ojos. Pero en la fotografía miran tódos perfectamente de frente! Esto es, el temporizador no sólo disparaba el obturador, sino que hacía que el aparato se elevara medio metro de golpe. Y tampoco están igualmente dispuestos en pose y foto. Si, ya lo he dicho, soy un quisquilloso...

Life


Esta película narra la relación de amistad de un fotógrafo con james Dean en los últimos días de su vida durante 1955.
En una imagen vemos al fotógrafo utilizando una Leica M3 con flash de bombilla incorporado. Tenía que se un fotógrafo pudiente pues no era (ni lo es ahora) una cámara barata y además acababa de ser lanzada en 1954. No soy un experto en Leicas M3, pero me hace dudar un poco la pequeña palanca que vemos al lado del objetivo, pues que yo sepa los primeros ejemplares de este aparato aún no la tenían...

En la segunda imagen vemos a toda una tropa de reporteros cargando varias de nuestra cámara estrella, la Graflex Speed Graphic o más modernas. Incluso se ven a un par de periodistas utilizando una TLR con Flash. Todo correcto, no os preocupéis, aunque no se realmente cómo demonios está encuadrando la toma el de la TLR de atrás.

Mentes brillantes: Colt vs. Wesson (History Channel)








Ahora veamos un ejemplo del mismísimo Canal de Historia. Dicho canal debería hacer honor a su nombre y documentarse correctamente en todos los aspectos que muestran en sus videos, pero vamos a ver que por desgracia no es así.

En el (admito que muy interesante) documental "Mentes brillantes: Colt vs. Wesson" se narra el nacimiento y desarrollo de los primeros revólveres.
En un momento del mismo, se narra un suceso ocurrido en 1861 durante la Guerra Civil Americana en el que Colt se alista (como Coronel) en el ejército de la Unión, para lavar su nombre tras haberle vendido armas sin tapujos a los confederados (el negocio mandaba). Pues bien, en esta escena se ve a Samuel Colt con traje de oficial preparándose con un grupo de sus soldados para que inmortalizaran el momento.
En ese momento aparece un fotógrafo portando una cámara en un trípode y lo que parece su ayudante (aunque aparenta más bien ser un banquero) que a su vez porta un reconocible aparato de flash de magnesio. El fotógrafo se coloca en posición y el "ayudante" le pasa el flash, ocultando su cabeza bajo el trapo de la cámara y elevando con una mano al aparato de iluminación.

Y qué está mal en esta escena?? Pues casi todo:
- Las cámaras en 1861 era aparatos bastante toscos, usualmente incluso meramente 2 cajas que se movían una de la otra (para lograr el enfoque) y una lente. Muchas de ellas de enormes dimensiones pues incluían espacio para preparar y lavar las placas fotográficas. La cámara que utiliza este fotógrafo es tan "bonita" que se parece sospechosamente a las reproducciones "vintage" sin función que se venden por internet para poner de decoración en el salón de casa. Dudo mucho que en esa época existiera una cámara tan elegante y barnizada, equipada además con el fuelle que lleva. No digo que no hubiera ya cámaras con fuelle, pero era algo muy muy nuevo en 1861 y ser así tendría más o menos una apariencia como esta en el mejor de los casos.

- Precisamente, tomar una fotografía en 1861 no era tan sencillo como plantar una cámara y sacar la toma. Por entonces aún se utilizaban las placas de "Colodión húmedo" que había que preparar justo antes de la fotografía. Nadie iba por ahí con una cámara al hombro ya cargada.

- El fotógrafo llega, mete la cabeza bajo el trapo y se supone que saca la foto. El error más clásico y tremendo de este tipo de representaciones y del que ya os he hablado. En primer lugar el fotógrafo sí que se metería bajo el trapo, pero para encuadrar y enfocar la toma. Luego retiraría el cristal de enfoque e introduciría un marco de madera incluyendo la placa húmeda recién preparada (y que mágicamente ya estaba aquí dentro de la cámara). Sin enfocar/encuadrar primero, desde luego podía salir cualquier churro de foto.

- El objetivo: pero si no tiene!! Vemos toda la acción del fotógrafo y se aprecia claramente un agujero de grandes dimensiones en el aparato que parece estar tapado con una tela negra (?) (no me digas que es una especio de obturador, que no existían en esa época).
Pero luego y por un momento se ve un primer plano de la cámara ahora sí con un objetivo montado (que parece más bien un ojo de buey de barco) y a Colt y dos de sus soldados reflejados en el mismo (última foto de la serie).
Que me expliquen entonces cómo o cuando lo coloca para hacer la toma, o es que sale mágicamente del interior de la cámara? Cómo lo acciona? Dónde está la tapa que se pone y se quita para realizar precisamente la obturación? En todo el proceso anterior no se ha visto ninguna (bueno, como comentado por ver, no se ha visto ni el objetivo).
La explicación? Fijaos bien en los remaches frontales de latón...efectivamente; son dos cámaras distintas.

- Last but not least. El flash. Como siempre, queda muy bucólico y vintage ver al fotógrafo utilizando un soporte en forma de "T" para colocar magnesio y que éste explote en una llamarada instantánea. A ver, como podéis ver en este artículo, en 1861 el uso del magnesio estaba muy muy poco desarrollado, era carísimo y muy raro que se utilizara en forma de polvo.
El tipo de flash utilizado no sería técnicamente incorrecto, pero sí históricamente ya que de esa forma no es encontrarían hasta más o menos 1895.
Por otro lado, el magnesio no se usaba (y menos en interior y tan tempranamente) como una explosión puntual, sino como una combustión de varios segundos (que podía ciertamente explotar según con qué se mezclara) por lo que no era raro que fuera un ayudante que lo manejara al disponer el fotógrafo de tiempo más que suficiente para tapar y destapar el obturador sin necesitar por ello una sincronización exacta con el destello. El "ayudante" en este caso sin embargo no es más que una comparsa para darle el aparato.
Además, resulta que es un flash mágico! Alguien puede explicarme cómo se prende? Por voluntad divina? Claro que no! A partir de finales del S. XIX, los flashes de ese tipo empezarían a incorporar gatillos para la ignición por medio de pedernales o similares pero antes (y más aún 4 décadas antes) había que prender el magnesio por medio de, por ejemplo, mechas o cerillas (y de ahí que el fotógrafo se la jugaba al encender la mezcla). Pero nuestro fotógrafo simplemente sube la mano del flash y éste se enciende maravillosamente sin que sepamos cómo (y efectivamente es algo que normalmente nadie se pregunta, el flash prende, es muy bonito y ya está).

- Me metería con el trípode que de nuevo me parece de quincallería del Ikea, pero reconozco que en este campo no piloto tanto por lo que simplemente dejaré ahí la reflexión.

En fin, que los del History Channel se lucieron con este fotógrafo. Aún así comentar de nuevo que el documental en sí me pareció muy interesante. También me gustan mucho las armas de fuego clásicas y su historia, pero creo que lo tengo más fácil coleccionando cámaras.

Mentes brillantes: Hermanos Wright vs. Curtiss (History Channel)






Y como me gustó el documental del History Channel, pues me puse a ver otros que parecieran interesantes.
Así que me vi este, donde se relata la invención y primeras hazañas del aeropolano, protagonizada por los famosos hermamos Wright y el no tan conocido (cuando menos he de admitir que yo no lo conocía de nada) Glenn Curtiss.

Pues bien, en este reportaje también aparecen un par de cámaras de época que pasaré a despellej...a comentar.
Corre el año 1908 y Glenn Curtiss se prepara para realizar una demonstración con su aparato, el "June Bug". Cuando se está haciendo de camino al aeroplano, salen un par de primeros planos de una cámara (fotos 1-3) que está inmortalizando el momento. Y hablando de inmortalidad...es la cámara que fotografió a Samuel Colt 40 años atrás!! Es que no es que sea ni parecida, me atrevo a asegurar que se trata de exactamente el mismo aparato! Y me refiero al segundo que utilizaron con el objetivo en el que se reflejaba Colt. Comparad fotos e incluso veréis que la cámaras está fijada exactamente en la misma posición, lo que refuerza mi teoría de que ni siquiera se trata de una cámara de fotos real sino de una simple imitación de atrezzo que te compras en internet por 4 duros para decorar el salón de tu casa.
Como diría el otro, pa mear y no echar gota.
En 1908 sí que sería posible ver a este tipo de aparato (caso que fuera real) pero en este caso sería demasiado obsoleto. Ahora se habrían pasado de frenada pues con todo da la impresión de tener 8representar) un mínimo de dos décadas a sus espaldas por lo que el fotógrafo en cuestión muy profesional no debería de ser. Además (imaginándonos que fno fuera un sucedáneo decorativo) en 1908 cualquier cámara equiparía un obturador; en este tipo preciso de cámaras debería ser uno de cortinillas tipo "Thornton Pickard" o bien delante o detrás del objetivo pero de cualquier manera visible. Sí que existían también obturadores "invisibles" ocultos tras el objetivo pero cuando menos habría de ser visible la pera pneumática para accionarlo, y en esta cámara no se ve por ningún lado.
Y si la cámara no tenía obturador (posible pero improbable en la fecha, por lo dicho) lo que no puede estar es todo el tiempo con el objetivo descubierto (como se ve hasta en 3 ocasiones), por favor, que es una cámara de fotos y no de cine!
En una de las fotos se ve al fotógrafo semiescondido detrás del aparato (con el objetivo descubierto). Esto sería de nuevo correcto si el fotógrafo estuviera encuadrando/enfocando, que es lo que parece que está haciendo por dónde tiene puestas las manos (haciendo más visera con ellas para ver mejor la escena en el cristal de enfoque). Desdeluego sería de nuevo un fallo garrafal si la escena intentara plasmar el momento de la toma de la foto.
Por otro lado, esa sería una cámara para posados y no para fotografiar a gente en medio de un revuelo al salir de una tienda de campaña, que era la escena del documental en ese momento.

Poco más tarde e igualmente en 1908, la acción se centra ahora en los hermanos Wright que quieren contraatacar al éxito obtenido por Curtiss en su vuelo de prueba anterior.
Ahora aparece un aparato diferente (foto 4). Por desgracia la escena es bastante rápida y la calidad del video no es muy buena, pero se reconoce a algún tipo de cámara americana tipo Rochester Optical / Rochester Camera, de hecho bastante similar a mi Rochester Camera Co. POCO A. De nuevo, se pasan un tanto de frenada pues por el tipo de cámara que es, con el estandarte de madera y el obturador que parece ser un Unicum sería de en torno a 1900. Pero bueno, sería posible.
Ahora bien, que la cámara elegida sea más o menos temporalmente correcta, no quiere decir que el resto lo hagan mal.
Esa cámara no era un aparato profesional sino amateur, por lo que si pretendía mostrar al fotógrafo como un periodista, mal vamos.
Ya que lo que se ve que está fotografiando es al avión volando, un fotógrafo o periodista profesional habría utilizado una cámara con obturador planofocal de cortinillas como la Goerz Ango o alguna Graflex (aunque ésta se me antoje algo complicada para ello).

Pero supongamos que no, que se trata de efectivamente de un aficionado sacando fotos con su aparato. Perfectamente válido. Pero vamos a ver, alma de cántaro; cómo quieres tomar una foto a un avión en movimiento con ese aparato?? Esa cámara sólo dispone de un visor de cintura fijado a la base de la cámara (se puede apreciar en la foto). Esto es, el aparato había de situarse a una cierta distancia del ojo (más o menos en la cintura) para poder distinguir algo a través de dicho visor. Ese visor da además una imagen invertida de derecha a izquierda, por lo que es poco menos que imposible el poder encuadrar con el mismo una imagen en movimiento, y menos de un avión aunque vuele lento.
Pero es que el fotógrafo en cuestión no está encuadrando por ese visor, no, tiene la cara pegada a la tapa trasera de la cámara!! Pero qué es lo que quieres ver así? El grosor del grano del forro? Existían cámaras en esa época con un visor plegable "Newton" y no se llega a distinguir si esta tenía uno (por el tipo de cámara, lo dudo mucho) con lo que sí que podría encuadrarse una imagen en movimiento.

Por otro lado cómo demonios está tirando la foto el fotógrafo? Ese obturador tiene un botón de dispara justo al lado de la lente, pero el fotógrafo aguanta el aparato con ambas manos en su marco de madera trasero. Precisamente por ello también esta cámara es totalmente inadecuada para hacer fotos de algo en movimiendo pues no puede sujetar el aparato con una sola mano y con con la otra apretar el disparador (cosa que aquí no hace) y pretender encima que la foto te salga enfocada, encuadrada y sin trepidaciones (Y más con tecnología de ppios. del Siglo XX).
Se podría disparar con una pera pneumática pero se aprecia claramente que esta cámara no tiene ninguna conectada.
Por lo que se ve en el reportaje, hubo de hecho una foto de este vuelo de los hermanos Wright, cosa que no pongo en tela de juicio, pero desde luego no fue hecha con una cámara como la que nos muestran. vamos, ni por asomo.

Así pues de nuevo alguien tan prestigioso como el History Channel mete la gamba, de una manera bastante indecorosa, hasta el fondo. No se trata sólo de encontrar el aparato temporalmente adecuado -sin emplear copias chusqueras, que tan caro no sería un ejemplar genuino-, sino también técnicamente y de paso, mostrar su uso correcto.

In The Footsteps Of Ansel Adams: A Documentary Film 2018


Casi por casualidad me topé con este reciente documental que relata vida y obras de Ansel Adams, un fotógrafo paisajista famoso por sus fotografías de parques naturales americanos.
Como se trataba de un documental con fotos y/o videos del fotógrafo en cuestión, pensé que no iba a ser válido para mi trituradora de cámaras mal usadas en la pantalla. Pero me equivoqué.

Aquí pasa algo similar al video de más arriba en el que un policía alemán utiliza (muy malamente) una Agfa Box anacrónica.
En este caso, el narrador comenta que en el verano de 1916, a un niño su padre le regaló una Kodak Box Bronie No.1 y con ella empezó a fotografiar la naturaleza y de ahí hasta donde llegó.
todo esto lo plasman en una escenificación ya que obviamente no hay ni fotos ni videos de ese momento hace más de un siglo.

Y ahora es cuando vienen y la lían. A ver, si estamos en 1916 y el chaval tiene una Box Brownie No.1, por qué en el video se le ve manejando una, efectivamente, Box Brownie pero una "Model I" que no sería producida hasta 1957! Plas, plas....plas, palmas palmas. Muy bien, os habéis lucido pues es que para más inri, se trata de un reportaje sobre un fotógrafo!! Al que fuera que le tocara buscar la cámara para el video, lo primero que encontró el google fue la Brownie Model I y dijo, "ya está, esta es!" y tan contentos. Luego para más sorna nadie en todo el equipo (desde el productor al narrador) se percató del gazapo, lo que da idea de lo puestos que podrían estar en cámaras clásicas (americanas, ya de paso).

Y de nuevo como en la Agfa Box del gendarme germano, por lo visto las Kodak Box tenían el mismo problema de encuadre, ya que se ve al chaval casi metiendo el ojo encima del visor por lo que o bien estaba buscando bichos dentro del mismo o ya te digo yo qué fotos estaría haciendo de esa manera. A ver, que así es imposible ver nada por ese visor! hay que ponerse la cámara a unos 30-40 centímetros de la cara (dependerá de la persona y el visor) para poder distinguir la imagen a través del espejo y la lupa del visor.

Un video en sí interesante, pero que por estos detalles desluce, y mucho.

Defiance


A veces me pongo a ver películas o documentales de época a ver si cazo algún gazapo. Y a veces simplemente estoy disfrutando de una película por que quiero verla y me salta el gazapo por sí mismo al regazo.

En esta producción del 2008, James Bond y el hermano de Lobezno lideran a un grupo creciente de judíos que se ocultan en los bosques bielorusos de la barbarie nazi.
Tras malpasar en chozas el crudo invierno de 1941, o sea ya a principios de 1942, el numeroso grupo se alegra tanto de la llegada del buen tiempo que deciden hacerse una foto en grupo. En la película le hacen tal primerísimo plano al objetivo de la cámara en cuestión, que es imposible no poder identificarla bien. nada más verla me dije: tate! esa cámara como que no me cuadra.
Y efectivamente, no cuadra. En la película se ve claramente un objetivo Agfa Apotar 1:4,5/85 montado en un obturador Gauthier Prontor-S, por lo que el aparato es una Agfa Isolette II o quizás una Isolette I, con lo cual es más que fácil pillar lo que está mal: Ese objetivo y esa cámara no se fabricarían hasta cosa de 1951. Así que quien buscara la cámara lo hizo de nuevo solo a medias. Es cierto que la Isorette/Isolette ya existía antes de la guerra, en torno a 1937, pero con otra combinación de objetivo/obturador. De hecho es que la "S" del "Prontor-S" viene a indicar su sincronización PC para flash, que vemos en la foto como un pitorrillo entre el 25 y el 50 del dial de tiempos. Este obturador salió más o menos al tiempo que el Compur Synchro (bautizando así ambos obturadores al sistema mencionado de sincronización "PC - Prontor-Compur"). Antes del Prontor-S, Gauthier hizo pruebas con un "proto-PC" en sus Prontor-II y Deckel lanzó un par de Compur-Rapid sincronizados antes de reconstruirlos y rebautizarlos en Synchro-Compur.
Se aprecia incluso el número de serie del Apotar N08091. Por desgracia no existen listas que permitan fechar una Agfa por su número de serie, pero aquí podéis ver mi ejemplar de Isolette II con el Apotar N95038 que es exactamente igual a la cámara empleada en la película.

Así que no, lo siento, mira que habría sido fácil acertar; pero parece que de hecho es siempre más fácil cagarla.

Aquí cuando menos, el trípode empleado es más creible que el que empleaba Mario Casas al mismo tiempo con otra cámara, aunque en ese caso la cámara de Mario sea temporalmente más correcta.

Por otro lado, se ve que la cámara dispara con temporizador y la velocidad de obturación puesta a 1/5s. Esta velocidad es muy lenta pero no la voy a discutir ya que están usando trípode y temporizador (con lo que la cámara no trepida) y teniendo en cuenta que estaban en un tupido bosque, que la sensibilidad de la película no sería muy alta (si con suerte llegaba a lo que hoy conocemos como ISO100) y que el objetivo era baratillo (El Apotar era el triplete más básico que montaba Agfa), la velocidad de obturación no podría ser mucho más alta si no querían subexponer la toma. El caso es que con esa velocidad se me antoja muy muy difícil que tanta gente (en la peli se encuadran más de 100 personas, en la que parece la foto real si habrá 1/4 parte de los mismos) salga bien en una foto de grupo a una exposición tan larga como 0,20 segundos. Qué no? probad vosotros ha hacer una foto parecida a esa velocidad y luego me contáis...

U-571




Como habréis visto, no son todo meteduras de pata lo que os comento en etse artículo. Me regocija ver que de cuando en cuando hay producciones que sí que aciertan con los aparatos empleados, por lo que me parece justo compartir estos aciertos con vosotros.

En este caso se trata de la película del 2000 "U-571" protagonizada por Harvey Keitel, und jovencísimo Matthew McConaughey, la actuación estelar de Jon Bon Jovi y el malogrado Bill Paxton (a quien siempre recordaré con cariño por su papel de Hudson en Aliens). En ella, un submarino americano ha de asaltar a otro alemán averiado par hacerse con su máquina de cifrado "Enigma". El plan sale medio rana y al par de americanos supervivientes les toca salir por piernas como pueden con el U-571 y, ojo spoiler! Bon Jovi no llega al final del concierto.

Pues bien, en esta palícula que vi ayer tras tener un buen recuerdo de ella años atrás, aparecen dos cámaras fotográficas.
La primera no se distingue bastante bien pero parece ser de nuevo una Graflex con un flash de bombilla incorporado. Corren los comienzos de 1942, así que este equipamiento es más que posible aunque el flash (y no distingo su sincronización, que sería un punto clave) sea muy moderno y, en su caso, aún no patentado. Y alguno os quejaréis de que no aceptara la misma cámara en el mismo año en el caso de Mario Casas. Claro, y ya os conté el por qué; dónde es más esperable ese aparato en 1942? en una distendida fiesta en un club de oficiales de la Marina americana, o en un campo de concentración alemán? Pues eso.

La segunda cámara se ve con claridad mientras el rockero estrella la maneja para fotografiar los restos de su incursión en el submarino enemigo. Se trata de una Argus C3, una cámara americana producida ya desde 1939 (y hasta 1960!) que además tiene el honor (con permiso de las Ihagee Exkatas de 1935) de ser una de las primeras cámaras con conexiones a flash de serie. Por lo tanto el aparto es totalmete correcto e incluso lógico si tenemos en cuenta que para la misión era más indicada gracias a su menor tamaño que una graflex.
Incluso la bombilla utilizada, sin poder apreciarse del todo, parece correcta. Ya de entrada es de generosas dimensiones tal y como debería ser (no como las que se le ve usar a Mario Casas, aunque aquí tenga el bonus del campo de concentración por temas de ahorro). Por otro lado parece que el material interior combustible es del tipo de "tela de araña" (o sea no un simple filamento) que se desarrolló más o menos por esa época tras el relleno de láminas de aluminio.
Precisamente llevando esa cámara es cuando a Bon Jovi se lo lleva por delante un cacho de metralla sobredimensionado (ups, otro Spoiler).

Así pues, felicidades en este caso a la producción, por lo menos en la elección de los aparatos fotográficos!

Daniel Sánchez Torres

Primera edición: 14.11.2018

Última edición: 30.01.19

Volver a artículos